河原征也さん(鹿児島県鹿児島市横断歩道無し国道225号歩行乗用車2台衝突事故)の経緯形跡＆原因については!?
2025年10月25日午前1時30分ごろ
鹿児島県鹿児島市下荒田4丁目の横断歩道無し国道225号見通しの良い片側2車直線にて
当時、対向から目的先往復どちらかで共に同進行東郡元町方面へ直進中で1台目の乗用車を運転走行中だった年齢住居不定職業不詳と後続から別の普通乗用車を運転していた第三者運転手が
わき見(ナビ・スマホ・音楽・ゲーム・タバコ・信号・道路標識一時停止・左右後方確認見落とし・考え事・車内の落下物の修正・物取り)、
スピードオーバー(制限速度50km以上)、居眠り(病気・飲酒・薬物・幻聴・幻覚・熱中症・脱水症状)、
蛇行・進路妨害(急加速急停止・幅寄せ・車間・ブレーキ・ランプパッシング・追い越し禁止・クラクション・駐停車禁止)、死角(障害物・小動物)、
ハンドル・シフト誤操作・故障(発進後退や左右に切り返し/アクセルブレーキの踏み過ぎ外し方や踏み間違え・ライト不点灯/部品固定落下・定期的整備故障点検パスミス)、シートベルト非着用、定員オーバー、
路面水・化学薬品液体濡れ凍結スリップ・障害物含む小石や溝にタイヤが取られたり引っかかった・摩擦でハンドルを取られた、荷台重量オーバー・体重移動のかけ方、修復工事、霧・靄・煙ガス、部品改造、現場責任者監視作業手順誘導ミス、自転車の乗り漕ぎ方・歩きや自転車車両走行場所の位置・停止位置の場所(ながらスマホ操作イヤホンのテレビ番組動画/音楽/ゲーム)・エンジンの掛け方
といった何らかの互いかどちらか一方の違反含む原因を機に
反対方向前方で歩いて左右へ横断中だった鹿児島市天保山町の無職・河原征也さん(29)と相次ぐ衝突事故後
どちらかか互いの運転手当事者、目撃された近隣住民、通行人のいずれから県警へ「人が飛び出して跳ねられました」と110番通報後に河原さんは病院へ搬送も約30～40分後の2時過ぎに全身強打で◯亡が確認されたそうです。
[経歴プロフィール]
名前>河原征也
年齢>29歳
在住>鹿児島県鹿児島市天保山町
職業>無職
※一部引用元>MBC南日本放送局/KYT鹿児島読売テレビ放送局
まとめ感想考察。
今現在の所、10月25時点では自然形跡か何かしらの過失致傷かひき逃げに繋がるような車両運転手側による違反行為が起きていたのかまでは断定困難のように報道機関を通じこれまでも
同じく繰り返し前日までにどこかしらで最近は相次ぐ歩行者、自転車、車両いずれかの交通事故ニュースが飛び交ってきてしまっている中で10月25日午前1時30分ごろには鹿児島県
鹿児島市の国道225号では新たに車両2台と歩行者1人が同時に巻き込まれてしまう人身事故が発生されてしまったそうでその際、対向同士のうち先頭1台目を運転されていたのは第一報時点で年齢住居不定職業不詳と報じられているようにミニバンとはおそらくワンボックに近い
乗用車の事だったのかそして2台目は普通乗用車を運転されていた第三者で歩行者側の身元は市内の29歳無職男性で当日に横断歩道無し片側2車線を左右へ歩いて渡りかけていた際に
衝突事故に巻き込まれるだけでなく歩行者は車両か地面に倒れた際に全身を強打されたのが二次被害の致命傷を大きく拡大されてしまったのか命を落とされたそうですが最終的にこれまでの所、車2台か歩行者側どちらかの原因に繋がる衝突寸前の発端変化部分までは明かされていないそうなので表の公式では不明も裏視点での解明に繋がるかもしれない見方だと共に
今後も違反行為と断定されない事故だったとしたら特に現場での路上が通常なら優先停止されない走行し続けなければいけない地点で車両側には付近に信号機が設置されず通過中だった一方で歩行者側には横断歩道無しを常に車両が行き来する途中に渡ろうとしていたそうなので
そこに通行禁止の道路標識まで設置されていなければ絶対に渡ってはいけない行為ではないが危険な事故に繋がるリスクから既に歩行者視点を配慮し和えて横断歩道を設置させず車両のみを通過させる区間だとしたら違反無くも同時交通マナー範囲内の視点だと車運転手の方が
規則を高く守る一方で29歳男性は歩く位置部分の選択では他の歩行者よりも認知判断力が低下されるよう同時に優先側の車両に配慮気配りされるような交通マナーの意識持ち方が逸れていたとしたら衝突させ命を落とさせてしまったのは車側でもその中に車間距離的に誤操作ミスをどちらも起こさず平常安全範囲内だとしたら避け切るほど余裕なスペースが左右前方に残されず左右対向前後からの迫る別車両含めての停止も困難で逆に追突される可能性から前進させるしか手段が車側には残されずの轢いてしまっていたら車運転手視点だと特に夜間にかけ急に
道端に飛び出される小動物や飛来物と同じような感覚で間に合わなければ仕方ない判断状況から自己責任の見方だとケガや命を落とされても適正な歩行者目線に配慮されていた区間ではなく車側を優先走行のように整備されていた路上から歩行者側の違反行為に近い責任を負われてしまうような進路妨害行為に含まれる事故扱いだとすれば車側での違反と報じられない
歩行者側の誤った選択技でも自然形跡に含まれてしま流れだったのかもしれずも仮に最初に轢かれた1台目か2台目が停車から通報されずに逃走を図られていたとして既に歩行者が現場で倒れていての二次被害のケガで衝突されていたとしたらひき逃げ事件と断定もそのような
痕跡が残されていないなら歩行者だけの判断行動ミスによる身体の異変から起こされたという見方が両者視点でも特に男性側に捜査関係者から見えていた事から複雑な違反に見えてもそうではないような事例として片付けられてしまっていたのでしょうか。